11 июня 2009 г.
Газета.ru
Роман Баданин

Закрыли прибыльное дело

Дело началось в прошлом году. Налоговая инспекция обвинила некоммерческую организацию «Планета надежд», зарегистрированную в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) Озерск, в неуплате за 2005–2006 годы около 1,3 млн рублей налога на прибыль, полученную с зарубежных грантов. Организация обратилась в суд с требованием признать незаконным решение Озерской инспекции ФНС. Общественники доказывали, что полученные по иностранным грантам деньги шли на уставную деятельность НКО, то есть не включаются в налогооблагаемую базу согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса. В марте 2009 года Арбитражный суд Челябинской области встал на сторону налоговых органов, это решение и было оспорено 5 июня в 18-м арбитражном апелляционном суде. В решении суда (есть в распоряжении «Газеты.Ru») сказано, что налоговики не предоставили доказательств того, что правозащитники извлекали прибыль на средства, полученные от иностранных фондов. «Учитывая, что полученные денежные средства не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, получены в рамках целевого финансирования на ведение уставной деятельности и содержание организации, объекта налогообложения по налогу на прибыль не возникает», – резюмирует суд. Апелляция удовлетворена, ФНС должна будет возместить «Планете надежд» судебные издержки в размере 3 тыс. руб. Действия судебных приставов в отношении главы НКО Надежды Кутеповой должны быть остановлены (в конце мая приставы пытались описать ее имущество в уплату налогового долга). Позиция налоговиков сводилась к тому, что гранты получены от иностранных организаций, не состоящих в утвержденном правительством перечне уполномоченных на такую деятельность организаций, поясняет адвокат правозащитников Рамиль Ахматгалиев. Упоминание о перечне есть в ст. 251 НК. «Планета надежд» получала деньги от Национального фонда поддержки демократии США, фонда «Женщины Европы за общее будущее» и канадского фонда «Гражданское общество». Целями грантов была поддержка малоимущих жителей Озерска, их вовлечение в реформу ЖКХ, работу с профсоюзами атомной отрасли (в Озерске расположено предприятие «Маяк») и проч. Этих организаций действительно нет в перечне правительства. Перечень был изобретен как средство ограничения возможностей иностранных НКО, вспоминает юрист правозащитной ассоциации «АГОРА» Павел Чиков. В перечне, действующем с 1 января этого года, всего 12 организаций – в основном межправительственных, из системы ООН и ЕС. Прочие фонды были вынуждены ограничивать свою грантодательскую работу в России или каким-то образом камуфлировать выдачу грантов, говорит юрист. Решением правительства было установлено, что Минфин разработает еще в прошлом году критерии включения в перечень новых организаций, но этих критериев нет, говорит Чиков. Минфин в четверг был недоступен для комментариев. Налоговые претензии по 251-й статье использовались для давления на НКО, а единожды были одним из способов закрытия неугодной организации, знает Чиков. Требования по выплате налога на прибыль выдвигались к нижегородскому Обществу чеченско-российской дружбы. Налоговики утверждали, что глава организации Станислав Дмитриевский недоплатил налогов на 1,5 млн руб. В итоге организацию закрыли «по линии ФСБ» – как экстремистскую. Те же требования были выдвинуты к НКО адвоката Каринны Москаленко «Центр содействия международной защите» (сумма претензий – 5 млн руб.). Дело сейчас приостановлено. Сейчас ведется как минимум одно аналогичное дело – по организации «Этника» в Краснодаре, утверждают в АГОРА. Общего наката на НКО по этому пункту не было, говорит Чиков, «юридическая неопределенность поддерживалась, чтобы использовать ее в карательных целях в отдельных случаях». Нынешнее решение прецедентно, говорит Ахматгалиев. Практика по таким делам скудна, и вся не в пользу НКО, констатирует адвокат. В арбитраже значение прецедента куда важнее, чем в судах общей юрисдикции, пояснил Чиков, единообразия арбитражного судопроизводства требует Арбитражный процессуальный кодекс и постановление пленума ВАС. «Ценность решения в том, что при возникновении такого дела впредь НКО вправе ссылаться на решение в Челябинске», – считает Чиков. Налоговики тоже пристально следят за судебной практикой арбитража, отмечает юрист. Кутепова связывает налоговые претензии к «Планете надежд» с давлением ФСБ, которая де-факто контролирует жизнь ЗАТО Озерск. Организация защищает права малоимущих, пострадавших от аварии на «Маяке» (перерабатывает отработанное ядерное топливо), направляет жалобы горожан в Европейский суд по правам человека и выступает за снятие с Озерска статуса закрытого города. http://www.gazeta.ru/politics/2009/06/11_a_3209790.shtml